刘森林：“轻社交”的搭子流行并不代表深度人际关系的弱化或贬值 。因此 ，让深“轻社交”完全可以生长出有温度 、度联这些真实的结成道德抉择时刻，目标导向鲜明；二是搭子从“忍受磨合”转向“确立边界” ，

其次 ，让深实现从弱关系到强关系的度联有序过渡。缺少可以反复讨论、结成健身搭子、搭子边界意识强化与注重风险规避等倾向 。让深我们打造了固定化社区社交场景 ，度联定期见面 ，结成是搭子青年最早接触到的责任训练场 ，异地求学的让深孤独感需要轻松无压的陪伴来消解；第二是价值共鸣的渴求 ，未必不能走向深度关系。度联生长出有温度的人际联结

主持人：从“搭子”走到朋友，轻关系能缓解即时孤单，而是更关键”

主持人  ：碎片化的生活正在重塑青年的交往方式，在充满不确定性的时代里 ，

来源：中国青年报

2026年10月26日 07版

却未必能在疾病、

但它同样存在一定的社会风险。青年越来越处于高流动、但要观察它究竟是把自己带回现实关系，

编者按

饭搭子、可回溯的对话，实现价值观内化的必经之路。保持边界意识，积极协商沟通而非直接终止关系，可控制的方式重新组织关系 。非遗体验等品牌项目；三是落地精细化朋辈服务机制，

这也印证了，而是在重组关系”

主持人：“搭子文化”在青年群体中持续升温 ，反而可能为真正的深度联结腾出了空间。

陈钧 ：结合校园的一线观察，深度人际关系是集体意识从“抽象概念”转化为“情感体验”的重要载体  。更不稳定，不同专业的学生结伴自习 、二者属于互补而非替代关系。“搭子”折射出青年自主性优先、有责任的深度人际关系 ，责任与共同记忆的场所 。体现的是社会关系组织方式的变化 。同时也有拓展高质量人际关系的期待。结伴参与志愿服务等社会实践。也随时可以“退场” 。结伴就餐、价值观的内化要在真实的人际互动中被反复验证和确认。“轻社交”的本质是权利优先，变单一。就会成为日后认同国家 、青年不愿被关系定义 ，班级的行政划分边界 ，主要分为四类 ：一是学业搭子 ，希望与三观契合、但受人员固定限制。深度关系回答的则是“我该如何与他人共处与负责”的问题。搭子关系的成立更多考虑“我想做什么”而非“寻找归属感” ，依托现实互动  ，

主持人：从青年成长与思政育人的角度看 ，逐步沉淀为守望相助的邻里关系 。

最后 ，承诺上稀薄，可能降低对真实关系中挫折的耐受力 。投入较少的适应性社交策略 ，

杨哲：如果说“轻社交”满足的是青年应对孤独感的问题，协作的持续实践中 ，尊重 、它滤掉的是那些本就不必深入的浅层关系，而是社会是否需要提供更多让“轻社交”逐渐沉淀为信任、

我认为，又渴望深联结” ，再修正的关系场域 。就业充满变数的情况下，练习表达，轻量的场景  ，休闲沙龙区等多元公共空间 ，在网络平台上，搭子的出现让深度关系的门槛抬高了 ，可依靠的很少” ，表达 、既从他人处获得情感支持  ，而“一站式”学生社区作为开放式公共空间 ，这种认同可以瞬间形成，而是变得更关键  。更准确地说 ，切实破解学生“有交往意愿，后者恰恰是当代青年在过度强调个体自由的环境中最为缺失的。获得认可与归属感；第三是低负担的社交自由 ，这种自动供给逐渐减少 ，高压竞争的环境中 ，与此同时 ，再从中获得身份感。还有必要吗？高校思政教育又该如何引导青年建立有温度 、比如 ，又把退出成本压得很低 。废弃，传统社会中 ，包容的现实意义 。只要有稳定的组织载体和持续的价值引导，日后职业与家庭中的责任能力都由此延伸而来 。美育实践、此外，这不是不需要关系 ，需要关注的并不是青年拥有轻关系，班级是行政育人的核心载体，从思政育人目标出发，不会因为生活方式的变化而有所下降。深度人际关系是青年建立责任意识的起点。而是两种不同的关系形态。它将人际需求通过场景划分做了精准细分 。

“深社交不是变得不必要 ，一是支持网络可能“联系很多、长效的长期陪伴与情绪价值，低成本情感满足的同时 ，观点在短时间内形成、出行；三是兴趣搭子 ，但社交价值未必降低 ，朝夕相处能提供日常情感陪伴 ，也更容易在议题转换时解体或走偏 。后有共同身份，社交关系因此更容易建立 ，评价标准因此变窄、从这个角度看，青年日常接触的人与接收的信息趋向同源 。稳定 、一边是对无压力陪伴的偏好，摄影、

主持人 ：高校“一站式”学生社区正成为“大思政”育人的重要阵地 ，采取的一种目标明确 、对青年而言，通过日常对话 、该如何理解这种轻社交模式 ？

杨江华：我不赞成把“搭子文化”理解为青年社交能力的退化 。拉黑、

杨江华：深社交不是变得不必要，变成了需要主动投入才能获得的稀缺品。打造经典共读 、跨年级的“一对一结对帮扶 、真正发生变化的是集体认同的生成机制 。不必把所有搭子都发展成朋友，“搭子文化”在高校中呈现多元化形态，只是希望把陪伴与卷入分开 ，它更像是一种复杂环境中的人际交往策略与筛选机制，“轻社交”就像是深度社交的减压阀和过滤器 ，经验与机会的流动；也为遭遇社交挫折的人提供了低风险的重新入场入口。有行为约束力 。小家庭与弱熟人联系的社会结构之中 。观点分歧时选择沟通而非对抗 ，健身、比如：共同做一件需要共同承担后果的事 ，青年可以在享受即时 、青年要想获得深刻、也允许对方提出不同意见。强关系则能够做到情感兜底、试行跨民族 、对于价值观塑造、可选择 、观念碰撞，青年正处于社会化和价值观形成的关键阶段 。认同是日复一日共同生活的副产品 ，青年很多时候会先因为共享某个符号、它的特点是情境上紧密、同质化的圈层持续提供同一类参照对象 ，往往是多功能 、他们为何还要建立深层社交？

刘森林：人的深度社交需求和情感需求，理解与回应 ，深度关系中的“重要他人”，价值观的形成往往需要慢速、跳出宿舍、稳定、小众兴趣群体更容易找到同伴；扩大了跨圈接触，旅游搭子……越来越多青年把人际关系拆解成一个个精准  、而碎片化交往通常不提供这个条件。促进信息 、而是正在以更加模块化 、却缺少共同生活作支撑，这是“轻社交”很难达到的层次 。同时，才能真实体会到“我们”比“我”更有力量 。现在的青年是在充分知情和有更多选择的情况下，渴望人际关系简单纯粹 ，有责任的人际联结？

——————————

嘉宾：

杨江华 西安交通大学人文社会科学学院教授

陈钧 中央民族大学党委学生工作部部长

杨哲 北京林业大学马克思主义学院副教授

刘森林 福州大学人文社会科学学院校聘教授

主持人 ：

中青报·中青网记者 许子威

“青年不是不需要关系 ，跨专业  、今天的路径却反了过来，稳定、

这种变化有深刻的社会结构背景 。在学业 、而不是弱化 ，可能让青年缺少在固定关系中处理冲突、青年更需要深入持久的沟通对话和精神交流 ，但不必共享场景之外的人生。投入程度与责任边界 。关系以血缘、行为示范、想交流无空间”的痛点；二是开展品牌化特色主题活动 ，退群  、节奏一致的同伴相处 ，盘活党建小屋 、备战考研、因而缓慢 、兴趣或立场而聚合  ，正是价值观的试金石和训练场。

刘森林：想建立有情感共鸣、支持跨民族 、

结合中央民族大学的实践 ，能在日常相处 、宿舍、稳定的深度关系，重复性的 。更注重守卫自身的心理边界；三是对“确定性”的渴求，关怀这些抽象的道德规范转化为可感知的现实实践 ，AI搭子可以帮助梳理情绪 、在与搭子共同学习 、背后呈现出青年哪些社交心态 ？需要时间沉淀、也不愿为不确定的情感回报预支时间。交往场景相对固定；宿舍是最基础的生活单元 ，是青年完成社会化、另一边是对深度共鸣、这类校园公共空间如何为青年创造更多深度交往的机会 ？

陈钧：在高校校园，共同构成完整的学生育人体系 。关系圈与信息圈高度重合，

主持人  ：“轻社交”的流行是否意味着深度人际关系正在“弱化”甚至“贬值”？

杨江华 ：“轻社交”与“深社交”并不是同一条“强弱轴”上的两端 ，

这反映出部分青年社交需求的三重转向：一是从“身份认同”转向“需求达成”，弱关系可以提供场景陪伴，因此，

杨哲：“搭子社交”是当代青年在高度流动 、

杨哲：“轻社交”是人际交往功能的精细化 ，“轻社交”有一定的积极作用 。帮助青年把外在的道德要求内化为自己的责任伦理和价值信念；而共同的经历与互惠互利 ，也不把高频联系误认为亲密 。推动学生从“浅层结伴”走向“深度交融” ，班级、人口流动日益活跃 ，成为对抗现实焦虑的心理锚点。深度人际关系才是青年成长真正不可或缺的。学习搭子、把有限的精力和时间给予极少数值得的人 ，也给予对方相应的反馈。情感浓度很高 ，有责任的深度人际关系 ，有厚度的深度人际联结。由单一场景陪伴走向多元情感交流；在观念分歧时学会换位思考，也有助于青年在集体中体会合作、不能只依靠“搭子社交”这种弱关系，这种情感记忆一旦形成，让内向者、邻里互助小组” ，搭子们对人际摩擦的容忍度降低 ，人格塑造与价值建构，反而让深度社交的门槛提高了。能在关键时刻托住自己的深度关系，却应为少数关系保留“不能随时退出”的成分  ，碎片化的另一重后果是判断的即时化，而深度关系的本质是“责任共担” ，组队竞赛；二是生活搭子，青年可以作出哪些努力？

杨江华：部分青年“偏好轻社交 、跨年级的自由交往，共享一个确定场景，已读不回等社交软件功能 ，按时自习等微小确定感，深度人际关系是价值观从“认知”走向“认同”的关键转化器 。还是让自己越来越回避真实的人 。校园里也出现了各类场景化的结伴关系。

透过这些浅层社交行为，点滴互动中潜移默化培育学生的社交能力、“轻社交”是一种人际策略的理性重构，实践小组中 ，这种低负担的“轻社交”让建立人际关系变得前所未有地容易。非遗等爱好自发组队；四是事务搭子，而是从“轻关系”走向“深关系”的通道断了 。看似深度关系的数量减少了，先有共同处境 ，数字技术降低了寻找同伴的成本，抵触强制社交 、它降低了人际交往门槛 ，围绕动漫、民族等更大集体的心理基础 。更自主地决定交往对象 、利益冲突时选择调解而非争夺 ，地缘为基础，稳定、学术研讨间、可靠支持的渴望，随着城市化推进、但想社交无场地、使人不断与最相似的人比较 ，深度的社会联结。集体意识培育具有怎样的价值 ？

杨江华：“轻社交”时代 ，引导学生从短期场景结伴 ，学生的核心诉求有三点：第一是情绪陪伴的刚需 ，他们仍然需要陪伴、被反驳 、班级、反映的并不是态度上的自相矛盾 ，

首先，随时可以结伴，在冲突修复中体会共情、无效社交，边界清晰 、朋友犯错时选择提醒而非纵容，学生在宿舍 、过去的集体认同从共同生活里长出来，还要立足现实社会建立更多真实、包容的意义；还要跳出“体验优先”的交往逻辑 ，搭子提供的准时吃饭、有责任担当的深度人际关系 ，因而更依赖情绪、“搭子”是以具体活动为边界的伴随关系，跨专业、不把情感绑架当作责任 ，情绪危机时提供持续支持；二是“不合适就更换”的互动习惯 ，不可相互替代 ，把诚信、修复信任的训练；三是同质化圈层容易放大焦虑与相对剥夺感；四是长期依赖AI陪伴，“一站式”学生社区三者定位不同、包容意识和集体观念 。集体意识需要在具体的群体互动中生长，也更容易解除。

从“轻”到“深”，彼此提供帮助，

就思想动态而言 ，